יה בע"מ נ' אררט חברה לבטוח בעמ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום סכום של 3,157,873 ₪.

מדובר בתביעה לתשלום דמי נזק עקב קריסת תקרת חניון.

במסגרת התביעה כנגד הנתבעים 4-1, נערך ונחתם בין הצדדים הסכם גישור, אשר קיבל תוקף של פסק דין ולפיו שילמו הנתבעים 1-4 לתובעת סך של 1,120,000 ₪.

לפיכך, נותר להכריע בתובענה כנגד הנתבעים 5-7.

1. רקע עובדתי

התובעת יזמה ובנתה בעיר מודיעין שני מגדלי דירות המכילים 96 דירות וחניון תת קרקעי בן 2 קומות. הנתבעת 5 הינה החברה הקבלנית אשר ביצעה את עבודות שלד הפרויקט והנתבעים 7-6 הם מנהליה.

ביום 9.1.02 קרס חלק מתקרת החניון העליון ופער בור בשטח של כ - 60 מ"ר. אין מחלוקת כי הנתבעת 5 היא זו שבנתה את הפרויקט כולו ובכללו, את התקרה שקרסה.

התובעת הגישה חוו"ד מומחה של המהנדס ד"ר שמשון נדן, ולפיה הסיבה לנפילה נעוצה בכך שאחד מעמודי החניון שנבנה ונוצק על ידי הנתבעת 5, לא נבנה במקום המתוכנן על פי תוכניות הבנייה. כתוצאה מכך, המפתח בין עמודי הבטון 180 ו- 182 אשר היה אמור להיות בגודל של כ- 10 מ' היה בפועל בגודל של 11.76 מ'. בנוסף, בתקרה לא בוצעו השיפועים המתוכננים לפינוי הצטברות של מים והתקרה נבנתה בעובי כולל של 32 ס"מ במקום 15 ס"מ, כפי שתוכננה. הצטברות הגורמים הללו, היא שהביאה לאירוע הקריסה.

הנתבעים 7-5 לא הגישו חוו"ד הנדסית נוגדת.

התביעה היא לתשלום הנזקים שנגרמו לתובעת עקב אירוע הקריסה וזאת על פי חוו"ד של המהנדס מר יוסי רודה, שהוגשה על ידי התובעים. הנתבעים 7-5 לא הגישו חוו"ד נוגדת.

2.טענות הצדדים

התובעת מבססת את תביעתה, כנטען בסיכומיה, על עוולת הפר חובה חקוקה ועל עוולת הרשלנות. בנוסף, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים 5-7 גם מכוח הסכם הבנייה.

לטענת הנתבעים 7-5, יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 6 ו-7 מאחר ואין כל בסיס בדין לחייבם באופן אישי.

עוד טוענים הנתבעים 7-5 כי התביעה למעשה מבוססת על ההסכם בלבד, וזאת לאור דברי מנהל התובעת בעמ' 61 לפרו'. שם אמר מנהל התובעת כי הוא מבסס את התביעה שלו כנגד הנתבעים 7-5 על ההסכם. לטענת הנתבעים 7-5 ההסכם נעשה בין הנתבעת 5 לבין חברה בשם "לוקי ביצוע פרויקטים" ולא עם התובעת. מכיוון שכך, לטענת הנתבעים 7-5, אין לתובענה בסיס מאחר והתובעת לא הייתה צד להסכם.

עוד טוענת הנתבעת כי אפילו היה ההסכם חל, הרי שלפי ס' 17 להסכם, היה על התובעת לקנות פוליסת ביטוח קבלנים המכסה את חבות הנתבעת 5 על פי החוזה . בפועל, נוכו עשרות אלפי שקלים מדי חודש עבור פוליסת הביטוח האמורה, ולכן כל הנזקים הנטענים על ידי התובעת מכוסים או שהיו חייבים להיות מכוסים על פי הפוליסה האמורה ולכן, לדעת הנתבעים 7-5, אין לתובעת כל עילה כנגדם.

עוד טוענים הנתבעים כי הנתבעת 5 הינה חברת כוח אדם, שכל תפקידה היה לספק פועלי בניין מרומניה לפרויקט. פועלים אלה עבדו באתר על פי הנחיות עובדי התובעת ולכן האחריות חלה על התובעת עצמה.

עוד טוענים הנתבעים כי על פי ההסכם, תקופת האחריות של הקבלן תהיה ל-10 חודשים מבנייתו של כל חלק. האירוע נשוא התביעה אירע כ -4 שנים לאחר סיום הבניה באתר ולכן אין מקום לחייב את הנתבעים בגין תוצאות האירוע.

3.דיון והכרעה

ראשית, יש לציין כי טענתם של הנתבעים 7-5 בדבר הכיסוי הביטוחי אינה מופיעה בכתב ההגנה ולכן היא מהווה הרחבת חזית אסורה. כך גם, באשר לטענת התובעת לחיוב הנתבעים על פי העוולה של הפר חובה חקוקה. גם עילה זו, אינה מופיעה בכתב התביעה ומהווה הרחבת חזית אסורה.